Еще о разнице подходов между российской и израильской школами

*

Опять читаю у А. Немировского:

На чем же держится единство социума, или, иными словами, что является основным социообразующим фактором? Проще всего сказать, что это единая власть, общая для всех членов социума, и определять «социум» просто как совокупность людей. Однако такое определение окажется необходимым, но явно недостаточным. Оттого, к примеру, что территория державы-оккупанта и оккупированных ею стран подчиняются общей власти, ни они сами, ни посторонний наблюдатель не сочтет их частями одного социума. В 1942 году никому не пришло бы в голову причислять поляков и белорусов к членам Великогерманского социума на том основании, что они подчинялись общей с немцами власти. В действительности социообразующим фактором являются взаимные обязательства составляющих социум людей, - обязательства, направленные на улучшение возможностей выживания каждого из них.

Вполне точно. И разумно. Но мне мешает избыток "мудреных слов". Когда-то  П. Полонский на курсе в Бар-Илане привел во многом схожее определение:

Народ - это совокупность людей, объединяемая ощущением общей судьбы.

На мой взгляд, примерно то же, что и в определении  А. Немировского. Однако с двумя отличиями:

Во-первых, зачем вводить термин социум и определять его, если в любом языке уже существует слово народ, которое интуитивно понятно и практически не отличается от социума?

(Потому что народ - этнос, а не социум? Сомнительно. И приводимы автором примеры казахов, цыган и евреев, как этносов в составе социумов не очень показательны, потому что и евреи, и цыгане вполне ощущают себя вполне себе социумами, а казахи (киргизы и другие) даже в расцвет СССР вполне были социумом со всеми его признаками внутри другого, большего социума)

Во-вторых, когда японцы в конце второй мировой войны принялись совершать массовые самоубийства, их совершенно точно не вело к этому улучшение возможностей выживания каждого из них. А вот чувство общей судьбы - да, вело. Обстоятельства, конечно, нетипичные, даже экстремальные, но иногда встречающиеся. Аналогично, кстати, например, в массовых самоубийствах евреев под угрозой насильственного крещения в Средневековой Европе и на пост-средневековой Украине. В случае японцев даже не получится привязать мотив "пожертвовать частью ради выживания целого." Кстати, и мотив этот (ibidem) изрядно противоречит формулировке "направленные на улучшение возможностей выживания каждого из них." Не каждого, а народа / социума как единого целого.

Еще, в порядке критики (ibidem):

...жить за счет процесса, в котором ты отдаешь столько же, сколько получаешь, невозможно.

Ой ли? На уровне семьи (без детей), как минимум, именно так (сколько даешь, столько и получаешь) и строятся отношения. Причем, прочные, здоровые отношения. Не вижу оснований отрицать их и на других уровнях. Например, простейший натуральный обмен как раз и строится на том, что стороны стараются отдать ровно столько же, сколько и получать, хотя в различных "валютах". Да и в современном обществе часто бывают обмены вида "я отдам тебе машину стоимостью Х долларов, а ты мне за это отдашь бриллиант той же стоимости." Например, в ортодоксальных еврейских общинах именно такой обмен приветствуется и практикуется, а тот, который приносит "прибавочную стоимость", порицается. Ничего, живут себе.