Неупорядочные мысли про подходы к образованию

*

(предупреждение: многабукафф)

Вчера имели места два события, которые проникли сквозь привычную толстую кожу, которой я оброс за последние годы, и слегка кольнули, вызывал ответную реакцию организма. Кольнули не в том смысле, что я был как-то ими уязвлен - в обоих случаях все было абсолютно правильно и нормально, просто я эти события заметил. И начал их анализировать. А рефлексия - это дело приятное, к тому же именно за рефлексию и анализ я получаю свою зарплату и, соответственно, обязан держать эти привычки в рабочем состоянии. Впрочем, лучше я изложу все по порядку.

На работе я сидел и прорабатывал лекцию на следующую неделю. По курсу, который я, во-первых, читаю уже много лет, а во-вторых, этот курс находится ближе всего к самой сердцевине моей специализации. Иначе говоря, именно в этой области я веду эксперимент, читаю литературу, общаюсь на конференциях. Именно здесь пролито самое большое количество пота и промыслено самое большое количество мыслей. Очевидно, именно в этой области я должен чувствовать себя наиболее уверенно и ориентироваться наиболее свободно. В принципе, так и есть, но...

Когда я подправлял презентацию к лекции и прикидывал ход изложения, я вдруг уперся в совершенно непреодолимую стену: я не был уверен в правильности некоторого очень важного кирпичика. Когда на лекции в аудитории дойдет до этого места, будет не очень хорошо. Во-первых, совершенно по Станиславскому, мне будет трудно убедить студентов в том, в чем я сам не ощущаю убежденности. Во-вторых, вместо того, чтобы вести рассказ в заданном направлении, я начну спорить сам с собой, уйду в сторону, ничего не успею и только запутаю студентов. Ровно об это место я спотыкаюсь уже года четыре подряд. Каждый год после этой лекции мне кажется, что я разобрался, понял, расставил все по местам. Каждый год перед этой лекцией я чувствую, что ни фига я не разобрался. Причем речь не идет о каком-то спорном моменте, по которому всегда можно сказать "вот эти думают, так, а вон те - этак, сам я склонен считать так-то, а вы решите сами, что вам ближе." Нет, речь идет об абсолютно азбучной и безусловно доказанной вещи типа 2х2=4. Почему-то она у меня вызывает протест и неприятие.

В общем, помучившись несколько часов, я плюнул и поехал домой. Авось подсознание подсуетится и как-нибудь все уложит, а я потом запишу.

Вторая вещь случилась в виртуале. В перерывах между пред-лекционными спорами с самим собой я бродил по Сети. Наткнулся на дискуссию, высказал, не подумавши и не проверивши, свое предположение и был блестяще, хотя и совершенно корректно и доброжелательно размазан ЖЖ-пользователем wyradhe. Этот пользователь у меня довольно давно находится во взаимных ЖЖ-френдах, но я не припомню, чтобы мы сталкивались непосредственно в споре или обсуждении. А тут налицо были основательные знания и хорошо отточенная привычка к академической дискуссии. Очень быстро, очень четко, очень мощно и очень эффективно - ровно то, что я всегда так ценю. Мне стало жутко любопытно, кто же меня так красиво отделал. Сегодня найти информацию достаточно несложно, и я вскоре обнаружил, что столкнулся с одним из ярчайших российских историков и востоковедов примерно моего поколения Александром Немировским. Был польщен и начал читать. Почитал, насколько было времени и сил. Впечатление получилось очень многогранным. Во-первых, безусловно, очень качественный специалист, который много знает и много умеет. Во-вторых, очень острый аналитик. В-третьих, немало его высказываний вызывают у меня внутренний дискомфорт, но я прекрасно отдаю себе отчет, что в тех областях мы находимся в совершенно разных весовых категориях, и почти любой мой аргумент, на подготовку которого я потрачу часы или дни, будет им разбит в мгновение ока и с высокой точностью и доказательностью. Но самое важное - это четвертое. Когда читаешь работы А. Немировского, четко видишь классическую советскую школу, построенную на марксизме и немецкой привычке все систематизировать. Конечно, это - совсем не "тупой" марксизм из "краткого курса", но это он.

Я давно не сталкивался с мощной и сильной аргументацией, основанной на марксизме. А тут еще эти мои сегодняшние нестыковки с подготовкой к лекции. Волей-неволей начнешь ковыряться в подходах к делу.

Я очень хорошо помню, что когда я впервые столкнулся с израильской и американской наукой, меня до глубины поражало отсутствие системы в знаниях не только студентов, но и профессуры. Профессор мог, скажем, преподавать неорганическую химию, путаясь в названиях и формулах тех самых соединений, о которых он рассказывал. Причем речь не шла о профессоре-"двоечнике". Он был успешен и вполне реально делал серьезные вещи. Однажды я спросил одного такого профессора, как так можно. Он долго не мог понять моего вопроса, а потом отмахнулся с улыбкой. Было совершенно очевидно, что для него перепутать, например, хлорид калия с хлоратом калия или греческую букву альфа с буквой ламбда (обе путаницы реально имели место в лекциях очень высокопрофессиональных профессоров с заслуженной высокой репутацией в научном мире) - это примерно то же самое, что написать на доске красным фломастером вместо зеленого. Какая разница? Это - совершенно мелкая и неважная шелуха!

В прошлой жизни в Союзе я привык к другому. Есть некоторая базовая совокупность знаний, которая в полном и хорошо структурированном виде вкладывается в голову ученика / студента в самом начале обучения. Если дело доходит до более продвинутой стадии, студенту показывают, что то, что он учил раньше, есть упрощенная картинка для широкого пользования, а в реальности все сложнее. Все случаи, которые не вписываются в упрощенную картинку, на первом этапе просто игнорируются, поэтому студент о них обычно даже не догадывается. Если таких случаев оказывается до неприличия много, пришла пора улучшить картинку. Но она по-прежнему обязана быть логичной, стройной и непротиворечивой.

Плюсом этого подхода является то, что в результате студент (если он - не законченный идиот) достаточно быстро и безболезненно получает некоторую стройную картину мира. В свое время именно эта стройность привлекла меня к химии и определила то, кем я стал. Когда знание растет и в поле зрения появляются случаи, выпадающие из картинки (для меня в свое время это был глубочайший кризис), студент постепенно привыкает к тому, что из картинки есть немало исключений, но анализировать их он по-прежнему будет в терминах картинки. Собственно говоря, а как еще ему их анализировать? В результате на продвинутом этапе плюс подхода переходит в минус, потому что рано или поздно аппарат "картинки" начинает не помогать, а сковывать. Кто-то это преодолевает, кто-то - не очень. Если преодолевает, то получается яркий ученый. Если нет, то часто получается хороший преподаватель.

Я думаю, что подход такой - он даже не советский, а скорее, немецкий. Который был в России, потом в СССР, а потом опять в России вполне усвоен и развит далее. Хотя не стану спорить, если мне покажут, что это не совсем верно.

Израильтяне и американцы используют диаметрально противоположный способ обучения. Студент на первых стадиях получает практически полностью несистематизированные знания. (Сейчас в меня могут полететь тапки со стороны израильтян и американцев - преподавателей, которые уверены, что дают все очень систематизировано. Господа, вы меня простите, но если вы всерьез так говорите, то либо вы преподаете по когда-то освоенной советской методе, либо - извините - вы не знаете, что такое по-настоящему систематизированные знания.) У него от этих знаний буквально "едет крыша", потому что (цитата) "это все на самом деле можно запомнить???" Кто-то в результате сходит с дистанции, большинство с трудом добегают до финиша первой степени (бакалавра) и потом всю жизнь остается с бардаком в голове. Некоторые идут дальше. Там они начинают сталкиваться с более детализированными знаниями, которые не поддаются укладыванию ни в одну схему. Но они и не знают о том, что бывают схемы. Они просто продолжают работать со знанием точно так, как научились это делать на первой степени.

Я - продукт советской системы. Поэтому меня всегда бесит бардак и бессистемность американского и израильского подхода. Хотя я не могу не уважать конечный результат. В силу того, что я нахожусь в многолетнем и постоянном контакте с этим подходом, мой собственный способ преподавания уже прилично отошел от "чистого случая". Именно поэтому мне так бросились в глаза эти моменты у А. Немировского. (Собственно, когда я в поездках в Россию сталкивался с преподавателями, я, естественно, тоже это все видел. Но с по-настоящему сильными и яркими вузовскими преподавателями мне там столкнуться не довелось, или я не разглядел, поэтому все можно было списать на ограниченность и недалекость. Здесь же это совершенно невозможно, поэтому все значительно более рельефно.)

Два следствия:

Первое, именно потому, что у меня в голове достаточно прочно сидит советский способ познания, я в глубине души вполне уверен в своем усвоении физики, биологии, истории и других дисциплин, успешно освоенных еще в школе в рамках стандартной картинки. Поэтому позволяю себе наглость на эти темы рассуждать. И каждый раз, сталкиваясь с чем-то, не вписывающимся в эту картинку, но все равно существующим, я удивляюсь, получая очень полезный щелчок по носу.

Второе, если бы я до конца впитал израильский подход, то я бы не стал вчера мучиться с лекцией. Я бы просто не заметил того, что так меня напрягло.

Фсе. Мысли излил. Получилось вполне сумбурно. Если будем спорить, есть шанс родить что-то типа истины. Или хотя бы приемлемого компромисса.

Комментарии

Ну, я не поспорить зашла, так как в силу ограниченности своей "картинки" не вижу предмета для спора. По поводу первого события: "Авось подсознание подсуетится и как-нибудь все уложит" - а может, оно подсказывает, что тут стоит уже "поспорить сам с собой" до лекции,  покопаться не в теме, так в себе? Вообще-то разбор второго - и есть попытка понять, почему ВАС первое тревожит. Стоит попытаться действовать, чтобы убедиться, что сделано всё, что возможно. :-)

проверяю.

Есть!

Вот!

Покопаться не в теме, так в себе?

Сколько себя  помню, только этим и занимаюсь. Разумеется, и сейчас тоже. На данный момент не накопалось.